Самореалізація

Самореалізація


Але якщо вже говорити про самореалізацію загалом - то можна виділити як би самореалізацію «щоденну», поточну, на кожен конкретний момент - і самореалізацію «підсумкову», чи що, «кінцеву» («мені 70 років, і чогось я в житті не зробив»...) Те, що відомий письменник позначав такою ж відомою фразою «Життя дається нам один раз, і його треба прожити так, щоб не було боляче за безцільно прожиті роки».


І щодо самореалізації «кінцевої», особливо в ключі «залишення якогось свого сліду у вічності» - тут же «просяться» окремі уточнюючі і самі по собі великі теми - сенсу життя і Вічності як такої.

Поки людина живе, в її житті є якийсь «розвиток у часі», є розумовий процес, людина знаходиться в динамічному стані взаємодії з сьогоднішнім днем і навколишнім середовищем, має якесь минуле і передбачає деяке майбутнє. Але в якийсь момент стає досить дивним і навіть страшним припускати якесь майбутнє вже без себе самого, після власної смерті. І визнати те, що у самої людини після його смерті майбутнього немає. Спроба позбутися цього неприємного, м'яко кажучи, почуття - і породила потребу людства в прагненні хоч якось закріпитися в цій вічності, і як різновид - потреба фантазувати на різні теми «вічного життя» і «безсмертя душі» в різних варіантах.

Зрозуміло, «прагнення до вічності» теж може представляти в різних видах, і найпоширеніший - уявлення вічності як чогось статичного, що настає після смерті особистості і триває незмінно. Але не враховується те, що після однієї «вічності» може бути якась інакше - точно так само, як у математиці: якщо до однієї нескінченності додати іншу нескінченність. це буде теж нескінченність, але вже інша, третя, з іншими «властивостями і якостями». Розвиток-то суспільства, людства і т. п. зі смертю індивідуума не закінчується!

Тобто не зовсім вірно найбільш поширене уявлення, що «людина померла - І ВСІ», всі її досягнення зупинилися: адже все може підлягати як забуттю навіть за життя, так і деякій переоцінці і сприйняттю після життя. І неправильно, що «на останньому етапі» треба неодмінно вирішувати - «реалізувався я чи ні». Адже якщо брати кінцеву самореалізацію з цієї «теорії вічності» - то для підсумкової самореалізації людина неодмінно повинна померти; поки він живе - він ще не самореалізувався:). Але насправді і після смерті багато чого з людських досягненні і стосунків до них може змінитися, і по-різному.

Але загалом логіка цієї теорії «підбиття риси і оцінки реалізації лише з цієї межі» зрозуміла: для підсумкових оцінок необхідно знайти підсумкову, кінцеву точку, а поточне-то життя динамічне і кожен день змінюється!

... Але все-таки з приводу цієї самої «кінцевої самореалізації та її оцінок тільки за фактом смерті» можу згадати ще одну досить відому і шановану людину - Анатолія Гостюшина, який у своїй «Енциклопедії безпеки» пропонував іншу мету: «Життя дається нам один раз, і його потрібно ПРОЖИТИ». Все. Крапка. І не чекати «підсумкових висновків» перед смертю, а оцінювати свою самореалізацію в тому числі і в кожен конкретний момент - нехай різною мірою, і вирішуючи при цьому різні цілі і завдання. Тобто один з варіантів - не брати цю оцінку самореалізації як ЦІЛЕ, різнося її на різні моменти і різні етапи. Тому що цілої її, можливо, і взагалі не може бути.

Взагалі думки про «самореалізацію як про якийсь швидкий підсумок, якийсь іспит перед обличчям смерті» наводять на думки як мінімум про наявність певних психологічних проблем особистості. Як сказав один з моїх вчителів, "щаслива людина не думає про смерть, навіть якщо вона патанатом; точніше, він на цьому болісно не зациклений ". Він живе в процесі життя, а не перед постійним обличчям смерті, яка повинна з нього «як би за щось суворо запитати.» То пак людина, яка не отримує, кажучи стійкими поєднаннями, "хоча б епізодичного задоволення від свого повсякденного життя" - саме свого задоволення, а не спискового, який не має тієї самої щоденної самореалізації в якихось своїх щоденних цілях, що ведуть до цілей більш спільних, але також своїх - він куди частіше спантеличується своєю "підсумковою життєвою оцінкою перед обличчям А по суті, вибачте - думає, як же отримати в кінці життя за свої щоденні переживання деяку моральну компенсацію: «А зате я ось скільки всього зробив для людей!» Ось і виходить, що найчастіше це не САМОреалізація, а якщо можна так сказати, <unk> реалізація - то пак людина у своїх відчуттях жила важко, страждала, переживала, мучилася, не отримувала того, що ЇЙ би хотілося - АЛЕ ЗАТЕ вона виконала багато чого з того, що наказано тими чи іншими правилами, те, за що вона ПРОСТО ПОВИННА «отримати високу оцінку» і хоч так сказати собі, що при всіх своїх щоденних муках він «все-таки жив не дарма, адже правда?» Тобто по суті така людина знаходиться «перед обличчям неминучої смерті» як перед неминуче насувається важким іспитом (як іноді в школах вішають досить-таки пресингуючі таблички: «до іспитів залишилося стільки-то днів»...) - і напружений вже від того, що іспит цей для нього якраз ЖИТТЄВО важливий, і оцінку він хоче отримати ВИЩУ, і пересдати вже ніяк не зможе. Зрозуміло, що в такому внутрішньому душевному стані він буде постійно шукати, «щоб мені ще зробити для отримання найвищої оцінки перед смертю» - замість того, щоб побиратися в інших питаннях: зокрема, в тому, чому у нього немає самореалізації поточної, динамічної, щоденної.

І тут особливо важливо і в щоденній, і в підсумковій оцінці реалізації, коли вже вона потрібна, відрізняти власні потреби і можливості, які непогано б реалізувати, від нав'язаних зовні, від потреб якихось зовнішніх конкретних соціальних груп.

Однак, говорячи про можливості самореалізації навіть за власною оцінкою, не можна не враховувати того факту, що людина, яка має менше потреб і здібностей - найбільш реалізуємо. Звуженість життєвих поглядів та інтересів буквально до одного завдання (області), де і хобі, і професія, і цілі, зустрічається, до речі, досить часто. Часом у психіатрії люди, болісно зациклені до дрібниць на якійсь одній області, називаються ананкастами. Леонгард, говорячи про літературних героїв, як ананкаст наводив гоголівського Акакія Акакійовича. Цікаво, що сам Гоголь, будучи людиною творчою і різнобічно сприйнятливою, скажімо так (на противагу зацикленості на якійсь одній області), сам не міг зрозуміти, який по суті характер він описав, описуючи героя лише за спостережуваними зовнішніми проявами. І тому вигадував для нього всілякі виправдання такої його зацикленості, вкладав у думки героя суб'єктивні поетичні порівняння, пов'язані з тими ж буквами. А насправді ананкаст не уявляє собі ніяких вільно-поетичних порівнянь, він в кращому випадку здатний їх «вимучувати», як пише доктор М.Є.Бурно, а по суті - це людина-робот. Таких людей з тим чи іншим ступенем ананказму досить багато, і вони, якщо вже говорити про реалізацію, найбільш повно реалізовуються там, де їх світогляд і їх зацикленість безпосередньо збігаються з тими посадовими інструкціями, які їм наказано виконувати. У того ж Бурно десь був приклад анкаста-слюсаря, який, послесаривши на заводі, приходив додому, а вдома у нього в якості хобі стояв верстачок і лещата, де можна було займатися слюсарною справою вже «для душі» (а не заради, скажімо, підвищення робочої майстерності і подальшої, наприклад, надбавки в зарплаті Просто людина робить вдома абсолютно те ж саме, що на роботі - і цим щасливий.

Тут повинен зробити одну обмовку, щоб багато хто не вважав себе даремно анкастами:Звичайно, хобі може бути і з області роботи, але в хобі людина більш вільна (як той же альпініст, який по роботі зобов'язаний лізти на ту гору, на яку замовлено, і тоді. коли замовлено; а поза роботою - на яку хоче і коли хоче). І при цьому людина вибирає хобі з області роботи не завжди тому, що більше нічого не знає і не бачить, а тому, що з усього наявного саме це подобається їй найбільше. Та часом між хобі і роботою, навіть якщо вони з однієї області, є різниця в підходах, щодо, та й в іншому багато в чому. Забігаючи вперед, скажу, що в такому хобі велика частка творчості і менша - «ремесла». Більше того, точно так само, як епілептоїд, недокормлений владою, починає хапати всю владу, яка погано лежить, недокормлена потреба у творчості змушує особистість творити навіть там, де це не показано; хобі часом знімає гостроту такої потреби і сприяє адекватній компенсації.

А ось ананкаст поза своєю основною діяльністю, яка є предметом його зацикленості, просто не знає, чим себе зайняти. У нього-то немає цієї самої неоднозначності сприйняття, а якраз навпаки!... Поза «основною діяльністю» він не бачить нічого іншого. І тому йому і відпустка не особливо потрібна (хоча вона явно відрізняється від трудоголіка в цьому плані). Просто він досить повно реалізується саме в даній області, а більше нічого йому і не треба.

Творча ж особистість тут має свої складнощі (домовимося поки під терміном «творча особистість» розуміти особистість різнобічно сприйнятливу, яка хоча б бачить світ багатоплановим) - така зациклена монотонність йому незрозуміла (як тому ж Гоголю). Якусь прямолінійну однозначність така особистість сприйняти просто не в змозі. Навіть стабільність часом претїть такої особистості! Тому що в голові постійно - нові ходи, нові сюжети, нові переживання, жага нових емоцій і вражень (залежно від тієї ж структури особистості)... І в пошуку щоденної самореалізації такої особистості куди складніше (пам'ятаєте, багато акторів часто журиться, що «ще не зіграна їхня найкраща роль», а письменники - що «ще не написана їхня головна книга»?) Здається, що є ще щось, що ще можна зробити, втілити, висловити, особливо якщо навколо все більше нових вражень, які потрібно переварити і виплеснути.

Причому зовні поведінка і світовідчуття такої людини цілком можна як би вважати «поведінкою людини реалізованої»: особливо якщо творчість людини явно затребувана. Ось оточуючі і вважають найчастіше, що-де, мовляв, "вже у цього-то все в порядку: у нього і гроші, і квартира-машина-дача-дружина-коханка-шуба-діаманти і т. п., і всенародна популярність, і такі тиражі, і такі ролі, і нагороди-премії... ось вже хто, піди, своїм життям задоволений! " А сама така людина, саме в плані самореалізації, може бути зовсім і не задоволена: так, нагороди, премії, гроші, слава... але творчий-то свербіж, вибачте, куди дівати? Який саме що стимулює кожен день «гострою паличкою»: «А ось ще про це можна написати, ось ще це зіграти, он то ще зобразити і ось це висловити, виплеснути, висловити...» Так що тут особливо явчі відмінності між суб'єктивною та об'єктивною оцінкою реалізації особистості. І власне кажучи, в основному від цієї «творчої неуспокоєності» у такої людини постійне почуття щоденної «недореалізованості», яка нерідко і складає основу сумнозвісного «нещастя творчої особистості». Тому багато в чому безліч творчих людей не були в своєму житті повністю щасливі...

... Все-таки можу запропонувати ще один варіант визначення - що ж таке творчість. Це слово походить від слова «творити», чи то пак створювати - щось своє. А протилежність цьому слову буде - «дотримуватися чиєїсь ЧУЖОЇ інструкції». І якщо часом говориться, що «навіть стать можна мити творчо», то треба зазначити, що важливе саме формулювання цього завдання. Одна справа «Ось як я сам своїми руками і згідно зі своїми ж ідеями СТВОРЮЮ чисту стать, винаходжу більш ефективні способи його миття, та й взагалі - була стать брудна, а став чиста, і це я СТВОРИВ». А інший варіант - коли вас змусили ззовні (а не ви самі прийняли рішення) помити стать, причому жорстко регламентували - якою це робити ганчіркою, в якій позі і навіть в якій послідовності протирати половиці. Ось тут з творчістю вже складніше.

Тож зовсім не дарма в нашій мові закріпилося таке словосполучення, як «свобода творчості».

Однак часом для соціуму анкастичні Акакії Акакієвичі можуть виявитися кориснішими (звичайно, я говорю зараз чисто дидактично про два крайнощі, завжди є проміжні варіанти...) Принаймні там, де потрібна чітка монотонна робота - без будь-якого, як не дивно звучить, зайвої творчості, що часом перетворюється на відсебятину. Ось ще момент, де досить видно різницю між роботою і творчістю. Адже в тій же творчості актор або письменник повинен, наприклад, дотримуватися тих же контрактних термінів. А інша творча особистість, наприклад, візьме і піде в який-небудь, вибачте, «нетворчий запій»:Так і взагалі, «шибко творчий підхід» до роботи того ж диспетчера АЕС або аеропорту, тобто прагнення діяти «нестандартно, не за інструкцією, зате оригінально» може обернутися вельми жалюгідними результатами.

Але з іншого боку, я зовсім не закликаю всіх творчих людей терміново стати зацикленими на чомусь одному анкастами. Знову ж таки - є маса проміжних варіантів, і тут вже можна говорити про різницю між творчістю і ремеслом, професією. Тому що в ремеслі, коли вже такий термін застосовувати, присутні і якісь закономірності, інструкції, правила. Але хороший професіонал у своїй роботі в необхідних кількостях елементи творчості використовує неодмінно - там, де вони не заважають і навіть показані.

Ось, скажімо, якщо брати ту ж роботу психотерапевта - вона теж не може бути заснована на одній творчості: як мінімум слід дотримуватися закону «не шкоди», а значить, творчість тут хоча б цим обмежена, і не можна ставити на клієнтах будь-які експерименти, що прийшли в голову психотерапевту. Але з іншого боку, однопланова психотерапія теж не годиться (психотерапевту навіть необхідна деяка частка нестандартного мислення). Тож тут потрібні елементи творчості, проте з оглядкою на «основи ремесла».

І між ремеслом і творчістю, залежно від певної творчості і ремесла, має бути певне співвідношення, і для кожної професії воно своє.

До речі, професіоналізм в тій чи іншій справі означає не тільки спокусливість особистості в даній області, але ще й те, що саме цим особистість заробляє на хліб, і що ХТОСЬ за це платить йому гроші, замовляючи його професійну роботу. Тому це теж часом суттєво обмежує творчість.

Але найстрашніше, що пошук і відчуття нових завдань - теж процес динамічний і змінюється з плином часу. І часом раптом з'ясовується, що вчорашні завдання для особистості вже не актуальні, а на їх вирішення ніби як витрачено стільки часу, вкладено стільки сил! А тепер вони не відповідають тому, що поставлено зараз - незалежно від того, вирішені ці вчорашні завдання чи ні. І виникає відчуття: "Те. що я робив вчора, у що вкладав, чого прагнув - все це не потрібно, стільки часу і сил витрачено даремно... " Ось це крім усього іншого може гальмувати по життю таку особистість, може перерости мало не в невротичну фобію "А раптом і знову все даремно; тоді мені взагалі нічого не потрібно ", яка стає предтечею" вічного почуття нереалізованості ".

... Але навіть якщо потік нових завдань не ослабне - простіше жити такій людині не буде. Тут і страх «А раптом те, що я роблю, ВЗАГАЛІ НІКОМУ НІКОЛИ не буде потрібно?», якщо для особистості він актуальний і пов'язаний з її уявленням про самореалізацію; і застрягання в прагненні «доробити до кінця те, що вже не актуально, раз вже на це стільки витрачено», і т. п. І навіть якщо людина соціально визнана і оцінена - знову ж таки йому не дає спокою його «творчий свербіж», який ставить перед ним нові завдання і не дає йому в кожному окремо взятому короткому відрізку часу відчути свою щоденну самореалізацію: "Але ось цього ти ще не зробив! І ось цього не зробив! Так що нема за що себе хвалити, поругай себе краще за те, що стільки невирішеного ще попереду, чого ти не зміг, не взявся, не встиг... " Тому така людина часом не може хвалити себе за якісь сьогоднішні успіхи - у неї завжди є за що себе зсередини посварити за якісь «неуспіхи». І тому знову ж таки він рідко буває щасливий, самозадоволений і зі своєї точки зору самореалізований. Хоча насправді об'єктивно може реалізуватися за цей час багато разів - не тільки матеріально, а й творчо! - і навіть цього не помітити.

Іноді кажуть, що найбільш цікаві для цивілізації творчі особистості не завжди приносять цій цивілізації щастя - тому що вони прагнуть зробити більше і краще, забуваючи просто зробити добре. І хоча б собі сказати про це і це для себе відзначити.

Звичайно, можна сказати, що постійна самонеудовлетвореність є якимось стимулом до подальшої діяльності, причому реальної, а не умозрительно-манілівської. Та ж амеба, якщо помістити її повністю в поживний розчин (а не капнути крапельку їжі десь біля неї), нікуди рухатися не буде. Який сенс? Їй і там добре, де вона зараз - скрізь їжа!... Однак якщо ту ж амебу помістити повністю в якесь агресивне середовище - в той же слабкий розчин кислоти, а не капнути трохи біля неї - вона теж не буде тікати, як тікала від крапельки: куди бігти, якщо таке агресивне середовище СКРІЗЬ? Який сенс кудись смикатися, якщо від цього все одно не віддалитися, якщо в найближчому оточенні не відчувається місця, де такого агресивного середовища немає, і куди б не рухатися - результату не буде?...

Ось точно так само тотальна внутрішня незадоволеність шкодить творчій діяльності так само, як стан «завжди задоволений сам собою, своїм обідом і дружиною». Відома жартівлива фраза з «Покровських Воріт» - «Вам необхідний творчий непокій!» - права, але не до абсурду: якщо цей непокій стає вічним неврозом, творчість часом згасає, йому на зміну приходить повна безініціативність, і тоді вже про повноцінну самореалізацію говорити куди складніше.

І так само зовсім не вірно, що «художник повинен бути голодним». Можливо, йому не слід «постійно бути пересиченим» - і в першу чергу пересиченим емоційно. Але повна емоційна безпросвітність, повна задавленість і неможливість уникнути вічної незадоволеності, яка переростає в невротичні сумніви у власній творчій повноцінності - теж не корисні для самореалізації такої особистості.

А крім усього іншого, у багатьох особистостей, тим паче творчих, може виникати і така внутрішня суперечність. Умовно кажучи, один внутрішній мотив каже їм «ти ще не все зробив, що міг, тому йди і роби, інакше не реалізуєшся», а інший мотив «відмовляє»: людині здається, що «... те, що ти вирішиш робити, все одно нікому не сподобається» (наприклад), або - «все одно того, що ти зробиш, ніхто не зрозуміє і тому не оцінить». Ось і виходить теж досить неврогенна обстановка: "Іди туди, не знаю куди, і роби те - не знаю що; а не зробиш - перед смертю отримаєш погану оцінку і помреш нереалізованим "

Тому тут вже треба насамперед розбиратися (можливо, знову ж таки за допомогою фахівця), до яких звершень кличе себе така особистість і в чому при цьому сумнівається, що собі ж забороняє; і як вам залагодити цей конфлікт, в тому числі і у вашому особистому розумінні самореалізації.