Процес вирішення завдань

Процес вирішення завдань


Миша має намітити дію, що веде до мети, перш ніж ця дія буде виконана. «Вирішення» практичної проблеми має тому задовольняти двом вимогам: по-перше, його здійснення (втілення в практиці) повинно мати своїм результатом досягнення бажаного стану, і, по-друге, воно повинно бути таким, щоб, виходячи з даного стану, його можна було здійснити шляхом «відповідної дії».


Практична проблема, на якій я найбільш детально вивчав процес знаходження рішення, така: треба знайти прийом для знищення неоперованої пухлини шлунка такими променями, які при достатній інтенсивності руйнують органічні тканини, при цьому навколишні пухлина здорові частини тіла не повинні бути зруйновані.

Таким практичним проблемам, у яких питається: «Як цього досягти?» - споріднені теоретичні завдання, в яких стоїть питання: «З чого це випливає?». Якщо там (у практичних завданнях) проблема виникала з того, що не було видно прямого шляху, що веде від готівкової дійсності до мети, то тут (у теоретичних завданнях) проблема виникає з того, що не видно шляху, що веде від цих умов до певного затвердження або припущення (або костянтного факту).

У нашому дослідженні йдеться про те, яким чином з проблемної ситуації виникає рішення, які бувають шляхи до вирішення певної проблеми.

Методика. Експерименти протікали наступним чином. Випробовуваним - це були за перевагою студенти або школярі - пропонувалися різні інтелектуальні завдання з проханням думати вголос. Ця інструкція «думати вголос» не збігається зі звичайною при експериментальному вивченні мислення вимогою самоспостереження. При самоспостереженні випробовуваний робить самого себе як мислячого іда предметом спостереження; мислення ж думаючого вголос спрямоване безпосередньо на істоту питання, воно лише виражено вербально.

Коли хто-небудь при роздумі мимоволі говорить, ні до кого не звертаючись: «Треба, мабуть, подивитися, чи не можна»... або «Було б чудово, якби можна було показати, що»..., то ніхто не назве це самоспостереженням; і тим не менш у таких висловлюваннях відображається те, що є, як ми побачимо далі, «розвитком проблеми».

Випробуваному наполегливо пропонувалося не залишати без вербалізації жодної думки, якою б біглою чи нерозумною вона не була. Коли випробуваний вважав себе недостатньо підготовленим, він повинен був спокійно запитати експериментатора (<unk>.). Але для вирішення завдань не потрібно було ніяких спеціальних попередніх знань.

Малюнок 93

Протокол вирішення завдання на «опромінення». Почнемо з завдання на «опромінення». Зазвичай при цьому завданні показувався схематичний креслення (Малюнок 93). У найперший момент кожен уявляв собі завдання приблизно таким чином (поперечний розріз через тіло, в середині - пухлина, зліва - апарат, з якого йдуть промені). Але, очевидно, так завдання не вирішується.

З наявних у мене протоколів я вибираю протокол такого процесу рішення, який особливо багатий типовими ходами думки і притому особливо довгий і повний (зазвичай процес протікав більш зв'язково і з меншою допомогою експериментатора).

Протокол

Пустити промені через стравохід.
Зробити здорові тканини нечутливими до променів шляхом введення хімічних речовин.

Шляхом операції вивести шлунок назовні.
Треба зменшити інтенсивність променів, коли вони проходять через здорові тканини, наприклад (можна так?) повністю включити промені лише тоді, коли вони досягнуть пухлини (<unk>.: Неправильна вистава, промені - не шприц).

Взяти що-небудь неорганічне (не пропускає променів) і захистити таким чином здорові стінки шлунка (<unk>.: Треба захистити не тільки стінки шлунка).

Щось одне: або промені повинні пройти всередину, або шлунок повинен бути зовні. Можливо, можна змінити місце розташування шлунка? Але як? Шляхом тиску? Ні.

Ввести (в порожнину живота) трубочку? (<unk>.: Що, взагалі кажучи, роблять, коли треба викликати якимось агентом на певному місці таку дію, якої треба уникнути на шляху, що веде до цього місця?).

Нейтралізують дію на цьому шляху. Я весь час намагаюся це зробити.

Вивести шлунок назовні (див. 6). (<unk>. повторює завдання, підкреслюється «при недостатній інтенсивності»).

Інтенсивність повинна бути такою, щоб її можна було змінювати (див. 4).

Загартувати здорові частини попереднім слабким опроміненням (<unk>.: Як зробити, щоб промені руйнували тільки область пухлини?).

Я бачу тільки дві можливості: або захистити здорові тканини, або зробити промені нешкідливими. (<unk>.: Як можна було б зменшити інтенсивність променів на шляху до шлунка?) (див. 4).

Якось відхилити їх дифузне випромінювання - розсіяти... стійте.... Широкий і слабкий пучок світла пропустити через лінзу таким чином, щоб пухлина опинилася у фокусі і, отже, під сильною дією променів (Це пропозиція ближче до «кращого» рішення: перехрещення багатьох слабких пучків променів в області пухлини; таким чином, тільки тут досягається потрібна для руйнування інтенсивність. Той факт, що наявні тут на увазі промені не можуть переломлюватися звичайною лінзою, не має для нас (тобто з точки зору психології мислення) значення.) (загальна тривалість близько 30 хв).

Угруповання запропонованих рішень. З наведеного протоколу видно, перш за все, наступне: Весь процес, від постановки проблеми до остаточного вирішення, являє собою ряд більш-менш конкретних пропозицій вирішення. Якщо зіставити різні рішення, які містяться в протоколі, то, природно, виділяються деякі групи дуже схожих один з одним рішень. Очевидно, що рішення 1, 3, 5, 6, 7 і 9 схожі між собою в тому, що в них робиться спроба усунути контакт між променями і здоровими тканинами. Це досягається досить різним чином: у 1-му випадку, за допомогою проведення променів таким шляхом, на якому немає ніяких тканин, в 3-му - за допомогою оперативного усунення здорових тканин з шляху променів, в 5-му - за допомогою введення захисного екрану (що в невисловленій формі передбачалося вже в 1-му і 3-му), в 6-му-за допомогою переміщення шлунка до поверхні тіла, нарешті, в 7-му - за допомогою комбінації 3-го і 5-го. Зовсім інакше схоплена проблема в пропозиціях 2 і 11. Тут можливість руйнування здорових тканин повинна бути усунена шляхом зниження їх чутливості. У пропозиціях 4 і 8, 10 і 13 реалізується третій підхід зниження інтенсивності променів на шляху, що веде до пухлини. З протоколу видно, що процес обмірковування весь час коливається між цими трьома підходами.

З метою більшої наочності описані нами стосунки наведені на схемі (Малюнок 94).

Функціональне значення рішень і розуміння. У щойно наведеній класифікації запропоновані рішення згруповані за видом і способом, за допомогою яких передбачається вирішити проблему, за їх «завдяки чому», за їх функціональним значенням. Розглянемо для прикладу пропозицію: «Послати промені через стравохід». Випробовуваний тут нічого не говорить про усунення контакту або про шлях, вільний від тканин.

Малюнок 94. Родовід вирішення завдання на опромінення

І тим не менш стравохід отримує у зв'язку з цим характер вирішення проблеми тільки в силу своєї властивості, що він являє собою вільний від тканин шлях до шлунку. Він фігурує як «втілення» саме цієї властивості, яка і є в даній ситуації - «завдяки чому», є функціональне значення стравоходу.

Функціональним значенням «концентрації дифузних променів на пухлині» є «мала інтенсивність променів на шляху до пухлини, велика на самій пухлині».

Функціональне значення будь-якого рішення необхідне для розуміння того, чому воно є рішенням. Це якраз те, що називають «сіллю», принципом, тим, у чому полягає суть справи. Підлеглі, спеціальні властивості та особливості рішення «втілюють» цей принцип, «застосовують його» до спеціальних умов ситуації. Так, наприклад, стравохід (як рішення) є додаток принципу «вільний шлях у шлунок» до спеціальних умов людського тіла.

Зрозуміти якесь рішення як рішення - це означає зрозуміти його як втілення його функціонального значення.

З цієї точки зору можна відрізнити один від одного «хороші» і «дурні» помилки (в келерівському сенсі): при розумних, осмислених помилках правильно намічається хоча б загальне функціональне значення, лише конкретне втілення виявляється непридатним (наприклад, мавпа ставить під високо висячою приманкою ящик на ребро, тому що він таким чином виявляється ближче до мети; звичайно, наближення досягається за рахунок стійкості). При «дурній» же помилці зазвичай сліпо здійснюється зовнішній вигляд раніше виконаного або баченого рішення без розуміння функціонального значення. (Наприклад, мавпа стрибає вгору з ящика, але приманка висить не над ящиком, а зовсім в іншому місці).

Процес вирішення як розвиток проблеми. Зі сказаного вже ясно, що остаточна форма певного пропонованого рішення досягається не відразу: зазвичай спочатку виникає принцип, функціональне значення рішення і лише за допомогою послідовного конкретизування (втілення) цього принципу розвивається остаточна форма відповідного рішення. Іншими словами, загальні, «суттєві» риси рішення генетично передують більш спеціальним, і ці останні організовуються за допомогою перших. Наведена вище класифікація являє собою, отже, щось на зразок «родоводу дерева рішення» для завдання на «опромінення».

Знаходження певної загальної властивості вирішення завжди рівносильне певному перетворенню первісної проблеми. Розгляньмо, наприклад, четверту пропозицію з наведеного нами протоколу. Тут абсолютно ясно, що спочатку виникає лише дуже загальне функціональне значення рішення: «Треба зменшити інтенсивність променів по дорозі». Але виникнення цієї думки є не що інше, як рішуче перетворення первісного завдання. Тепер випробовуваний шукає не просто «способу опухолі опухолі, не руйнуючи здорових тканин», як це було спочатку, але вже шукає, понад те, спосіб знизити інтенсивність променів по дорозі до пухлини. Поставлене завдання, таким чином, загострилося, спеціалізувалося; і саме як вирішення цієї нової, перетвореної задачі виникає (правда, досить безглузда) пропозиція: включити промені на повну інтенсивність лише після того, як вони досягнуть пухлини. З того ж самого перетворення проблеми виникає в кінці всього процесу придатне рішення: «Концентрувати на пухлині дифузні промені».

Подібним чином йде справа і з усіма іншими пропозиціями, наведеними в протоколі: знаходжені в першу чергу властивості вирішення, тобто функціональні значення, завжди є продуктивними перетвореннями первісної проблеми.

Ми можемо, отже, розглядати процес вирішення не тільки як розвиток вирішення, але і як розвиток проблеми. Кінцева форма певного рішення у типовому випадку досягається шляхом, що веде через проміжні фази, з яких кожна володіє у відношенні до попередніх фазів характером рішення, а у відношенні до подальших - характером проблеми.

Недостатність протоколу. Тут доречно висловити кілька основних положень щодо протоколів. Всякий протокол більш-менш достовірний лише щодо того, що в ньому є, але не щодо того, чого в ньому немає. Бо навіть найретельніший протокол являє собою лише вищою мірою неповну реєстрацію того, що дійсно відбувалося. Підстави цієї недостатності протоколу, що відображає процес мислення вголос, цікавлять нас разом з тим і як властивість процесу вирішення. Проміжні етапи часто не вказуються в протоколі в тих випадках, коли вони зараз же отримують свою остаточну форму. Там же, де вони протягом деякого часу повинні були існувати як завдання, перш ніж знайшли своє остаточне «застосування» в ситуації, там більше шансів на те, що вони отримають вираз у промові. Далі, багато підлеглих фази тому не отримують свого вираження в протоколі, що ситуація, на думку вирішального, не обіцяє успіху для реалізації даного принципу. І нарешті, в дуже багатьох випадках проміжні фази не вказуються тому, що випробовуваний навіть і не помічає, як він вже модифікував спочатку поставлену проблему. Справа може зайти так далеко, що випробовуваний сам, до своєї невигіді, позбавляє себе свободи руху, бо він, не даючи собі в тому звіту, замінює поставлене завдання більш вузькою і тому залишається в рамках цього більш вузького завдання саме тому, що він не відрізняє її від початкової.

«Спонукання знизу». Бувають випадки, коли остаточна форма рішення досягається не шляхом, що веде зверху вниз, тобто не через функціональне значення цього рішення. Очевидно, це буває при «звичних» рішеннях. Якщо остаточне вирішення певної проблеми звично для думаючого, то його не треба «будувати», воно прямо «репродуціюється» усвідомленням завдання загалом.

Але бувають і ще більш цікаві випадки. Всяке рішення має у відомому сенсі два корені, один - у тому, що потрібно, інший - у тому, що дано. Точніше: всяке рішення виникає з розгляду даних під кутом зору необхідного. Причому ці два компоненти дуже сильно варіюють за своєю участю у виникненні певної фази рішення. Певна властивість рішення іноді дуже ясно усвідомлюється раніше, ніж воно виявляється в особливостях ситуації, а іноді не усвідомлюється. Приклад із завдання на опромінення: стравохід може звернути на себе увагу саме тому, що випробовуваний шукає вже вільний шлях у шлунку. Але може статися, що випробовуваний ніби «наштовхнеться на стравохід» при ще порівняно невизначеному, безпрограмному розгляді особливостей ситуації. Виділення стравоходу в цих випадках тягне за собою, - так би мовити, знизу - відповідне функціональне значення «вільний доступ у шлунок»; іншими словами, тут втілення передує функціональному значенню. Подібного роду випадки зустрічаються нерідко, оскільки «аналіз ситуації» часто (і не без користі, оскільки треба знайти нові підходи) протікає порівняно «безпрограмно».

Навчання з помилок (коригуючі фази). До цього часу ми мали на увазі лише рухи від більш загальних етапів рішення до більш конкретних (або навпаки), тобто рух по генетичній лінії рішення. Наведений нами протокол досить переконливо показує, що це не єдиний тип прямування один за одним фаз рішення. З протоколу видно, що лінія розвитку постійно змінюється, випробовуваний весь час переходить від одного підходу до іншого. Такий перехід до співпідчинених фазів має місце зазвичай тоді, коли якесь запропоноване рішення не задовольняє або коли по даному напрямку не вдається йти далі. Тоді випробовуваний шукає будь-якого (більш-менш визначеного) іншого рішення.

Такий перехід полягає завжди в собі певний рух назад до вже колишньої раніше фази проблеми. Зрозуміло, при такому поверненні назад мислення ніколи не повертається в точності до того ж самого пункту, на якому воно вже одного разу перебувало. Невдача певної пропозиції має своїм наслідком принаймні те, що тепер пробують вирішити завдання «інакше». Випробовуваний шукає - в рамках колишньої постановки питання - іншої зачіпки для вирішення. Іноді ж змінюється стара постановка питання - і притому в абсолютно певному напрямку, в силу нововиявленої до неї вимоги - усунути ту властивість запропонованого невірного рішення, яке суперечить умовам завдання.

Це «вчення на помилках» відіграє в процесі вирішення завдання таку ж важливу роль, як і в житті. У той час як просте розуміння, що «так не годиться», може призвести лише до безпосередньої варіації старого прийому, з'ясування того, чому це не годиться, усвідомлення основ конфлікту має своїм наслідком відповідну певну варіацію, що коригує усвідомлений брак запропонованого рішення.

Евристичні методи мислення, аналіз ситуації як аналіз конфлікту. Подивимося, яке насправді існує відношення між вирішенням і проблемою. Ми знайдемо наступне: рішення завжди є варіація будь-якого критичного моменту ситуації. Так, наприклад, при вирішенні завдання на опромінення змінюється або просторове розташування променів, пухлини і здорових тканин, або інтенсивність (концентрація) променів, або чутливість тканин. І в першому випадку може змінюватися або шлях променів, або положення здорових тканин, або положення пухлини (цим у завданні на опромінення приблизно вичерпуються первинні «конфліктні моменти»).

Кожне рішення виникає, отже, з конкретного специфічного субстрату, що становить ситуацію завдання.

«Наполегливий» аналіз ситуації, особливо прагнення осмислено варіювати відповідні властивості ситуації під кутом зору мети, повинен входити у власну сутність виникнення рішення, що знаходиться мисленням. Такі відносно загальні прийоми рішення ми будемо називати «евристичними методами мислення».

Питання щодо того, які саме властивості ситуації треба варіювати, ідентичне з питанням «чому, власне, це не годиться?» або «що є причиною ускладнення (конфлікту)?».

Аналіз ситуації як аналіз матеріалу. Звичайно, аналіз ситуації не вичерпується аналізом конфлікту. Проблемна ситуація містить в собі, взагалі кажучи, в більш-менш розгорнутій формі також і всілякий матеріал для різних рішень. Поряд з властивостями ситуації, які при вирішенні усуваються або змінюються, існують і такі властивості, які в рішенні застосовуються. Щодо спонтанної дієвості цих останніх ґрунтується те, що ми називали вище «спонуканням знизу». У той час як конфліктні моменти відповідають на питання: "Чому не виходить? Що я повинен змінити? ", матеріал відповідає на питання: «Що я можу використовувати?» Таким, чином, аналіз ситуації виступає в двох видах: як аналіз протиріч і як аналіз матеріалу.

Аналіз мети. Поряд з аналізом ситуації в його двох зазначених формах, для типового процесу мислення характерним є аналіз мети, необхідного, питання - «чого, власне, я хочу?» і часто додаткове питання - «без чого я можу обійтися?». Наприклад, при завданні на опромінення вирішальному може стати ясно, що зовсім не необхідно направляти промені одним пучком, як це показано на вихідній моделі, що без цього можна обійтися.

Подібну роль відіграє навмисне узагальнення постановки проблеми, мети, тобто питання: «Що, взагалі кажучи, роблять, коли...» При завданні на опромінення я не раз, коли випробовуваний «через дерева не бачив лісу», рекомендував цей евристичний метод узагальнення, кажучи: «А що взагалі роблять, коли хочуть за допомогою якого-небудь агента здійснити в певному місці деякий ефект, який разом з тим бажають усунути на шляху до цього місця?» Хоча випробовуваний часто відповідав: «Та я весь час пробую це зробити», все ж питання йому допомагало, будучи певною мірою усуненням фіксації.

Таким чином, у типовому процесі мислення вирішальну роль відіграють певні евристичні «методи», які обумовлюють виникнення наступних один за одним стадій рішення. Ці евристичні методи не вказані в наведених вище «родоводових» рішень завдання. Вони не є фазами або властивостями вирішення, а «шляхами» до нього. Вони запитують: «як мені знайти рішення», а не «як мені досягти мети» (Рішення є шлях до мети, яка поставлена завданням, а евристичний метод - шлях до вирішення.).

Податливість (пухкість) моментів ситуації. За яким напрямком в кожен даний момент піде процес вирішення, це залежить від психологічного рельєфу ситуації, від «податливості» або «пухкості» відповідних моментів ситуації. Для багатьох випробовуваних завдання на опромінення, принаймні в перший момент, видається так, що відповідна варіація шляху променів є, безумовно, необхідним і єдиним прийомом рішення. Інші критичні моменти ситуації (такими є інтенсивність променів, внутрішні властивості тканин) залишаються «незмінними», «стійкими», «не відносяться до питання».

Від яких незначних нюансів постановки питання може залежати напрямок процесу вирішення, показують такі досліди: дві групи випробовуваних отримали завдання на опромінення з одним і тим же текстом і однаковими малюнками: лише дві фрази, які повинні були пояснити непридатність прямого «вирішення» завдання, були сформульовані по-різному. Група 1 отримала таке формулювання; "При цьому промені зруйнували б і здорові тканини. Як можна було б не допустити, щоб промені завдали шкоди здоровим тканинам? " Група II отримала замість цього таке формулювання: "При цьому і здорові тканини були б зруйновані. Як можна було б зробити так, щоб здорові тканини не були зруйновані променями? " Тобто ті ж самі думки були виражені один раз в дійсній заставі, а інший раз - в страждальному. У першому випадку наголоси лежать на променях, у другому - на здорових тканинах.

Щоб встановити, чи вплинула така відмінність в наголосі на напрямок рішення, я підрахував в обох групах протоколи, в яких інтенсивність променів так чи інакше була вихідним пунктом рішення.

Виявилося наступне: варіацією інтенсивності променів займалися 10 з 22 випробовуваних першої групи (43%) і тільки 3 з 21 (14%) випробовуваних другої групи, крім того, в першій групі інтенсивність променів грала набагато більш важливу роль.

«Однопучковість» променів (один пучок з одного джерела) майже для всіх випробовуваних була такою очевидною, твердою умовою рішення, що вже по одному цьому думка про «концентрацію кількох слабких пучків променів на пухлини» майже не могла виникнути. Якби я досить рано помітив це, то я при основних дослідах не давав би малюнка, який фіксує певні властивості і тому є перешкодою. Щоб перевірити цю підозру, було поставлено кілька колективних дослідів.

1. 11 випробовуваних отримали завдання з додатком малюнка, II інших - без малюнка. (Випробовуваними були учні передостаннього класу реального училища.) Результат: з малюнком - 9% рішень шляхом концентрації, без малюнка - 36%.

2. У двох інших колективних дослідах (що проводилися без малюнка) 28 випробовуваних отримали завдання в старому формулюванні, тоді як 30 випробовуваних отримали варіант, в якому «промені» замінені «частинками». Результат: в дослідах з пучком променів - 18% рішень, в дослідах з частинками - 37%. (Випробовуваними були частково студенти, частково учні шостого класу.) Правильність підозри підтвердилася.

Звичайно, конфліктний момент може мати такий ступінь стійкості, який виявляється сильнішим майже всіх протидіючих впливів. У цьому випадку ми говоримо про «фіксування». Гарний приклад дає відоме завдання, в якому потрібно з шести сірників побудувати чотири рівносторонні трикутники. Рішенням є тетраедр (піраміда, утворена чотирма трикутниками). Всі випробовувані (у нас було 5 випробовуваних в індивідуальних дослідах і близько 40 в колективних) спочатку намагаються вирішувати завдання побудовою в одній площині, як якби завдання свідчило: "... викласти на площині чотири рівносторонні трикутники ".

Слід зауважити, що «рельєф стійкості», властивий певній проблемній ситуації, не залежить від довільного розподілу уваги. Навпаки, мимовільний рельєф ситуації управляє увагою.

Переструктурування матеріалу. Всяке рішення є якась зміна даної ситуації. При цьому змінюються не тільки ті чи інші частини ситуації, але змінюється, крім того, загальна психологічна структура ситуації (або певних, що мають значення для вирішення її частин). Такі зміни називають «переструктуруванням».

Наприклад, під час рішення відчуває процес переструктурування її «рельєф» («фігура - фон»). Частини і моменти ситуації, які раніше або зовсім не зізнавалися, або зізнавалися лише на задньому плані, раптом виділяються, стають головними, темою, «фігурою», і навпаки.

Крім акцентів змінюються предметні властивості або «функції». Нові частини ситуації зобов'язані своїм виділенням деяким (порівняно загальним) функціям: одне стає «перешкодою» - тим, «за що треба взятися» (конфліктом), інше - «засобом» тощо. Одночасно змінюються і більш спеціальні функції (наприклад, травний канал стає «шляхом променів» або трикутник із сірників стає «основою тетраедра»).

Неодноразово вказувалося, що такі переструктурування відіграють важливу роль у процесах мислення, при вирішенні завдань. Вирішальні моменти в процесах мислення, моменти раптового розуміння, «ага-переживань», виникнення чогось нового, завжди є разом з тим і моментами, коли відбувається раптове переструктурування мислимого матеріалу, моментами, коли щось «перевертається». Дуже ймовірно, що найглибші відмінності між людьми в тому, що називають «здатністю до мислення», «розумовою обдарованістю», мають свою основу в більшій або меншій легкості таких переструктурувань.