Мова і мислення

Мова і мислення


Але це єдність, а не тожество. Так само неправомірні як встановлення тожества між промовою і мисленням, так і уявлення про мову як тільки зовнішню форму думки.


Поведінкова психологія спробувала встановити між ними тожество, по суті звівши мислення до мови. Для біхевіориста думка є не що інше, як «діяльність мовного апарату» (Дж.Вотсон). К. С. Лешлі у своїх дослідах спробував виявити за допомогою спеціальної апаратури руху гортані, що виробляють мовні реакції. Ці мовні реакції відбуваються за методом проб і помилок, вони не інтелектуальні операції.

Таке зведення мислення до мови означає скасування не тільки мислення, але й мови, тому що, зберігаючи в промові лише реакції, воно скасовує їх значення. Насправді мова є ліжко мова, оскільки вона має усвідомлене значення. Слова, як наочні образи, звукові або зорові, самі по собі ще не складають мови. Тим більше не складають мови самі по собі реакції, які за допомогою проб і помилок призводили б до їх продукування. Рухи, що продукують звуки, не є самостійним процесом, який в якості побічного продукту дає мову.

Підбір самих рухів, що продукують звуки або знаки письмової мови, весь процес мовлення визначається і регулюється смисловими відносинами між значеннями слів. Ми іноді шукаємо і не знаходимо слова або вирази для вже наявної і ще словесно не оформленої думки; ми часто відчуваємо, що сказане нами не висловлює того, що ми думаємо; ми відкидаємо слово, що підвернулося нам, як неадекватне нашій думці: ідейний зміст нашої думки регулює її словесний вираз. Тому мова не є сукупність реакцій, що робляться за методом проб і помилок або умовних рефлексів: вона - інтелектуальна операція. Не можна звести мислення до мови і встановити між ними тожество, тому що мова існує як мова лише завдяки своєму ставленню до мислення.

Але не можна і відривати мислення і мову один від одного. Мова - не просто зовнішній одяг думки, яку він скидає або одягає, не змінюючи цим своєї істоти. Мова, слово служать не тільки для того, щоб висловити, винести поза межами, передати іншому вже готову без мови думку. У промові ми формулюємо думку, але, формулюючи її, ми часто-густо її формуємо. Мова тут щось більше, ніж зовнішнє знаряддя думки; вона включається в самий процес мислення як форма, пов'язана з його змістом. Створюючи мовленнєву форму, мислення саме формується. Мислення і мова, не отожествляючись, включаються в єдність одного процесу. Мислення в промові не тільки виражається, але здебільшого воно в промові і відбувається.

У тих випадках, коли мислення відбувається в основному не у формі мови в специфічному сенсі слова, а у формі образів, ці образи по суті виконують у мисленні функцію мовлення, оскільки їх чуттєвий зміст функціонує в мисленні як носій його змісту. Ось чому можна сказати, що мислення взагалі неможливо без мови: його смисловий вміст завжди має чуттєвого носія, більш-менш переробленого і перетвореного його семантичним змістом. Це не означає, однак, що думка завжди і відразу з'являється в вже готовій мовній формі, доступній для інших. Думка зароджується зазвичай у вигляді тенденцій, що спочатку мають лише кілька намічених опорних точок, ще не цілком оформилися. Від цієї думки, яка ще більша тенденція і процес, ніж закінчена освіта, перехід до думки, оформленої в слові, відбувається в результаті часто дуже складної і іноді важкої роботи. У процесі мовленнєвого оформлення думки роботи над мовленнєвою формою і над думкою, яка в ній оформляється, взаємно переходять один в одного.

У самій думці в момент її зародження у свідомості іда часто переживання її сенсу для даного нагороду переважає над оформленим значенням її об'єктивного значення. Сформулювати свою думку, тобто висловити її через узагальнені безособові значення мови, по суті означає як би перевести її в новий план об'єктивного знання і, співвіднеся свою індивідуальну особисту думку з фіксованими в мові формами суспільної думки, прийти до усвідомлення її об'єктивованого значення.

Як форма і зміст, мова і мислення пов'язані складними і часто суперечливими співвідношеннями. Мова має свою структуру, що не збігається зі структурою мислення: граматика виражає структуру мовлення, логіка - структуру мислення; вони не тожественні. Оскільки в мовленні відкладаються і відображаються форми мислення тієї епохи, коли виникли відповідні форми мови, ці форми, закріплюючись у промові, неминуче розходяться з мисленням наступних епох. Мова архаїчніше думки. Вже в силу цього не можна безпосередньо оскаржувати мислення з промовою, що зберігає в собі архаїчні форми. Мова взагалі має свою «техніку». Ця «техніка» мови пов'язана з логікою думки, але не тожественна з нею.

Наявність єдності і відсутність тожества між мисленням і промовою виразно виступають у процесі відтворення. Відтворення відволічених думок відливається зазвичай у словесну форму, яка надає, як встановлено в ряді досліджень, в тому числі і проведених нашими співробітниками А. Г. Комм і Е. М. Гуревич, значний, іноді позитивний, іноді - при помилковості початкового відтворення - гальмуючий вплив на запам'ятовування думки. Разом з тим запам'ятовування думки, сенсового змісту значною мірою незалежно від словесної форми. Експеримент показав, що пам'ять на думці міцніша, ніж пам'ять на слова, і дуже часто буває так, що думка зберігається, а словесна форма, в яку вона була спочатку одягнена, випадає і замінюється новою. Буває і зворотне - так, що словесне формулювання збереглося в пам'яті, а його смисловий зміст ніби вивітрився; очевидно, мовленнєва словесна форма сама по собі ще не є думка, хоча вона і може допомогти відновити її. Ці факти переконливо підтверджують в чисто психологічному плані те положення, що єдність мислення і мови не може бути витлумачена як їх тожество.

Твердження про несводимість мислення до мови відноситься не тільки до зовнішньої, а й до внутрішньої мови. Те, що зустрічається в літературі, отожествування мислення і внутрішньої мови неспроможне. Воно, очевидно, виходить з того, що до мови на її відміну від мислення відноситься тільки звуковий, фонетичний матеріал. Тому там, де, як це має місце у внутрішньому мовленні, звуковий компонент мови відпадає, в ній не вбачають нічого, крім подумкового змісту. Це неправильно, тому що специфічність мови зовсім не зводиться до наявності в ній звукового матеріалу. Вона полягає насамперед в її граматичній - синтаксичній і стилістичній - структурі, в її специфічній мовній техніці. Таку структуру і техніку, притому своєрідну, що відображає структуру зовнішньої, гучної мови і разом з тим відмінну від неї, має і внутрішня мова. Тому і внутрішня мова не зводиться до мислення, і мислення не зводиться до неї.

Отже:

1) між промовою і мисленням існує не тожество і не розрив, а єдність; це єдність діалектична, що включає відмінності, що загострюються в протилежності;

2) в єдності мислення і мови ведучим є мислення, а не мова, як того хочуть формалістичні та ідеалістичні теорії, що перетворюють слово як знак на «виробляючу причину» мислення;

3) мова і мислення виникають у людини в єдності на основі суспільно-трудової практики.

Єдність мови і мислення конкретно здійснюється в різних формах для різних видів мови.